文章来源：微信公众号灯火阑姗话知产 2025年01月28日

作者： 吴姗   律师

2024年岁末，一款中国人工智能大模型软件Deepseek-R1火爆全网，震惊世界，被称为东方神秘力量，免费、开源，更小的成本和算力，效果却对标Open AI 最强大脑ChatGPT O1的效果。

我看了几篇由Deepseek深度思考后生成的小说、微博、股评之后，立刻动手试用这个东方智能助手，生成“灯火阑姗话知产”的贺岁文章。

我给小蓝鲸出的题目是：《使用DeepSeek生成的文章是否享有著作权》。以下是Deepseek 生成的文章——

关于“使用Deepseek生成的文章是否享有著作权”这一问题，答案并不绝对——关键在于人类在创作中的参与程度。以下从法律逻辑、案例分析和实践建议三个角度展开说明，语言尽量通俗易懂，结尾附总结图示。

一、法律逻辑：AI是工具，人类才是核心

著作权法的底层逻辑是保护“人类智慧的创造性表达”。目前全球主流法律体系中（包括中国、美国、欧盟等），AI本身无法成为著作权主体，但人类使用AI工具创作的内容是否受保护，需满足两个条件：

1. 独创性：内容需体现人类独特的创造性判断（如选题设计、框架调整、观点提炼等）；

2. 控制性：人类需对生成结果有实质性干预（例如修改AI生成的文字、筛选重组内容、补充原创分析等）。

以DeepSeek写论文为例：

 如果仅输入“写一篇AI可著作权的法律论文”，直接导出结果未作修改 → 可能被认定为“AI自动生成内容”，无著作权；

 如果用户设定独特选题（如“中国司法实践中AI作品的独创性认定”），调整论文结构，加入个人案例分析和观点论证 → 论文可能因体现人类创造性而受保护。

二、从案例看实践：人类参与度决定权利归属

国内外已有多个相关判例，揭示法律态度的微妙差异：

1. 否定AI直接生成内容的著作权

- 美国“AI画作《太空歌剧院》案”（2023）：

美国版权局明确拒绝为完全由AI生成的画作登记版权，理由是“缺乏人类作者”。

- 中国“腾讯AI写作案”（2020）：

法院认定腾讯AI生成的财经文章构成“作品”，但强调该结论基于人类工程师对数据筛选、模型训练的深度参与，而非AI自主创作。

2. 肯定人机协作内容的著作权

- 中国“AI生成短视频案”（2023）：

某短视频博主用AI生成素材后，通过剪辑、配音、添加字幕形成最终视频。法院认定视频构成作品，因人类对素材的选择和编排具有独创性。

启示：

- “工具论”成主流：AI与相机、Photoshop类似，人类使用工具创作的结果可受保护；

- “贡献度”是关键：法律保护的是人类“创造性劳动”的部分，而非AI的自动化输出。

三、你的论文如何获得著作权？3个实操建议

若想让自己用DeepSeek写的法律论文享有著作权，可参考以下方法：

1. 强化“创作控制”

- 在论文生成前：设计独特的研究问题（如结合本国司法案例），指定章节逻辑；

- 在生成过程中：多次调整指令（例如要求AI从“比较法视角”分析），筛选有效内容；

- 在生成后：对文本进行改写、补充原创观点（如批判AI结论的局限性），添加参考文献和注释。

2. 保留创作过程证据

- 保存与AI的交互记录（如多次修改的指令文档）；

- 使用版本管理工具（如Git）记录论文修改痕迹；

- 对最终成果进行版权登记（部分国家支持电子存证）。

3. 关注法律动态与平台规则

- 法律动态：中国《著作权法》尚未明确AI内容权属，但2023年《生成式AI服务管理办法》要求“尊重知识产权”，未来可能出台细则；

- 平台规则：部分AI工具（如DeepSeek）可能在用户协议中声明“生成内容版权归用户”，需仔细阅读条款。

四、总结图示：AI生成内容的著作权“通关密码”

五、未来展望：法律会如何演变？

随着AI创作能力提升，法律可能走向两种方向：

1. 严格派：坚持“人类中心主义”，仅保护人类直接创作的部分；

2. 革新派：设立“AI生成内容邻接权”，赋予投资者或开发者有限权利。

建议：无论法律如何变化，主动参与创作、保留过程证据，都是保护自身权益的最佳策略。

用一句话概括：AI是笔，人才是执笔的作家——你的思想深度，决定论文的版权高度。

看完了这篇构思完整、观点明确、汇萃中西、文风清新的文章，相信你和我一样佩服。

AI生成作品的可版权性问题，目前国内外裁判规则不同，国内有多个判例对AI生成内容给予了著作权保护，如Deepseek列举的“腾讯AI写作案”（2020）、“AI生成短视频案”（2023），还有国内首例‘AI文生图（春风送来了温柔）’著作权侵权案（2024），“春风送来了温柔“一案，北京互联网法院认为：“人们利用人工智能模型生成图片时，不存在两个主体之间确定创作者的问题，本质上，仍然是人利用工具进行创作，即整个创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。只有正确地适用著作权制度，以妥当的法律手段，鼓励更多的人用最新的工具去创作，才能更有利于作品的创作和人工智能技术的发展。在这种背景和技术现实下，人工智能生成图片，只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护。”

所以，人工智能是工具，Deepseek 说是笔，人是执笔的作家。人工智能作品是否享有著作权保护，不能一概而论，而要具体分析，还是Deepseek一语中的：“你的思想深度，决定作品的版权高度”。最后，注意，这是当下中国著作权法域的规则，不同时空，也不一而同。